Intag Classified Documents
Classified Document Number 11
Number: 011
Date: 20 June 1999
Author/s: Juan Chamero

E-mail: jach@aunmas.com


Subject: Systems

i-DB first Loading Experience

How to Load an i-DB initially

This is the first Guiding and Supervision E-mail sent by the Chief Editor of the First Expert System, designed for a B2B bilingual Portal, to the first two editors. That was the first experience filling i-URL´s working online with bilingual expert navigators living in Argentina. This first experience was then expanded to a team of 15 people that built the content of the initial i-DB for that Portal, the core of the Expert System, in only 30 days.

Indicaciones y Consejos Útiles a los Primeros Editores

Indicaciones y Consejos Útiles a los Primeros Editores

Primer E-mail, del primer llenado de una i-DB, Junio 1999

 

 

Mensaje del Editor Jefe, Arquitecto del Primer Sistema Experto para un Portal de B2B, a sus primeros editores, los que supuestamente van a generar la materia prima para la primera base de datos de un mapa de conocimientos de industrias (nuestra primera i-DB, con los primeros 1,500 i-URL´s). Todo un acontecimiento histórico. Los primeros editores fueron Laly y Matías, supervisados inicialmente por el Editor Jefe y luego una vez puesto a punto el sistema de trabajo a distancia, bilingüe, Inglés y Español, el trabajo se extendió a un equipo de unas 15 personas que terminaron su trabajo en 30 días corridos.

 

Para los amantes de sistemas, y en particular si trabajan en Inteligencia Artificial, les sugerimos que traten de imaginar cual sería el grado de sofisticación necesaria de supuestos agentes y robots que tuvieran que realizar eficazmente las tareas que tuvieron que realizar estos editores.

 

 

 

Hola Laly y Matías:

 

Realmente en el día del Padre estoy entusiasmado con las posibilidades del sistema. Es efectivamente un sistema experto y en particular me siento particularmente cómodo, quizá porque mi manera de pensar pragmática tiene mucho de sistema experto.

 

Estuve por primera vez corrigiendo el trabajo de otros y las conclusiones avalan lo que intuía en sus inicios, a saber:

 

 

Reflexiones sobre Normas de Redacción, Evaluación y Carga de la Base

fecha: 20 Junio 1999

 

01. los redactores y evaluadores no deben ser excesivamente celosos buscando el "primer mejor" sino el "segundo mejor" pero a condición de apuntar siempre en un proceso interno de mejora continua hacia el primer mejor. Esto significa que cada uno deberá encontrar el justo equilibrio  entre perfección, eficacia y eficiencia.

 

En efecto, la primera idea fue tener en mente lo que denominamos "secciones fijas" o la estructura conceptual del portal y buscar URL's que la satisficieran. Luego se perfeccionó con la idea de indexación extrayendo palabras clave del propio comentario, con lo que el denominado "tema" pasa a ser un elemento más del índice y no necesariamente el principal del URL en cuestión.

 

Viendo los primeros comentarios hechos por otros percibí la necesidad de poder forzar la indexación por un conjunto de palabras clave "off comentario" puesto que no siempre las que para el "editor responsable", que en éste caso inicial soy yo, serían importantes y necesarias figuran en el comentario. Es el editor responsable el que debe tener "in mente" la estructura del portal y el que sobre la marcha va decidiendo a qué "folder virtual" va ir a enriquecer ese URL. Es el editor responsable el que sabe de antemano cuáles secciones están saturadas y cuáles están todavía flojas de contenido y es el editor responsable el que sobre la marcha va agregando nuevas palabras al tesauro y en forma adaptativa va modificando su mapa mental del portal. Por todo ello se requiere:

 

02. La posibilidad de agregar "off comentario" un conjunto de palabras clave para el indexado forzoso, complementariamente y sin redundancia con las surgidas del análisis del propio comentario. Sería ideal que cuando aparecen palabras nuevas a incorporar al tesauro el programa lo detecte y le pida confirmación y corrección ortográfica al editor responsable.

 

03. Sería conveniente que para cada sección fija (lo de fija sabemos que es relativo), el editor responsable determine el conjunto de palabras clave del tesauro a figurar en el query.

 

Del análisis de los URL's propios y de terceros surge la necesidad de contar con:

 

04. Un listado maestro de URL's "pelados": http://......, a los efectos de controlar si ese URL ya ha sido analizado y por quién.

 

Siguen ahora algunas sugerencias para la redacción de los comentarios:

 

05. Espaciar una línea entre párrafos

 

06. Traducir siempre todo lo posible incluso con nombre de países, toponímicos, etc. : No a Catalunya, Malaysia, etc.

 

07. Pasar siempre el comentario por corrector, tantos como lenguajes estén considerados en el comentario, por ahora dos: Español e Inglés.

 

08. Evitar redundancia tales como: escuchar el audio de....... por escuchar.

 

09. ponerse de acuerdo en la terminología:

 

utilities y no utilidad

online y no on line o en línea

Latinoamericano con mayúscula

Internet con mayúscula

El plural de Curriculum es Curricula

DB traducir por Base de Datos

Evitar poner todo en mayúsculas salvo que sea un copyright.

Evitar el uso de a el, poniendo al

Standards no existe, es siempre standard plural y singular

Softs idem, es siempre soft

Si consideramos que algo merece ser un neologismo (pero en lo posible evitarlo buscando su equivalente en Español)  dejarlo marcado especialmente, por ejemplo en negrita: sponsoreado, checkeado, monitoreado, etc.

Evitar el uso de los ísimos: muchísimos por muchos, poquísimos por pocos, etc.

Ránking va sin acento, lo podemos aceptar como neologismo pero en su idioma de origen

Va a ser tutorial/s, no tutore/s ni tutoriales

Para evitar errores en los correctores de ortografía evitar: xxx-yyy poniendo xxx - yyy

 

 

10. Hay que tener en cuenta las fechas de los comentarios: evaluador y fecha identifican la autoría de la inteligencia del URL.

 

11. Ponerse de acuerdo en el font a emplear: sugiero Arial - 10-

 

 

 

Pasemos ahora a algunas recomendaciones a nuestros primeros redactores - evaluadores: Laura y Matías:

 

a) En general y teniendo en cuenta lo atípico de la tarea encomendada los comentarios están muy bien hechos. Tenemos eso sí, que aumentar la eficacia y la eficiencia. No hay que preocuparse demasiado por perfeccionar demasiado URLs de vida supuestamente efímera. Es además probable que aparezcan otros comentarios sobre el mismo URL realizado por otros evaluadores en fechas posteriores.

 

b) Hay que revisar los comentarios y agregar el nivel: profesional, amateur, novicio que falta en muchos casos. Igualmente hay que ser cuidadoso al indicar la categoría del recurso: hay muchos de info que bien pueden ser de conocimiento. En Juegos, por ejemplo, hay muchos que seguramente tienen contenido.

 

c) Al revisar los URL's de las secciones que faltarían comentar hay que tener en cuenta que las secciones fijas de Viajes y de Bancos están algo flojas (hay de asociaciones y de banca pero no de bancos)

 

d) no se preocupen demasiado si ven que algo falta y no saben como llenarlo pues tengan en cuenta que luego, una vez cargados, es muy probable que un supervisor vuelva a revisarlos con la opción del botón de llamada al URL. Por ahora los revisé de "oídas".

 

e) el formulario preparado por Laura parece completo como formulario "off" sistema de precarga. Que Marcelo lo analice y diga su opinión.

 

f) la idea de poner títulos y tema "a priori" parece buena. Comentarlo con Marcelo.

 

 

Finalmente, viendo la sección de Juegos me atrevería a pedirle a Hapu que considerara la idea de darle a los juegos un papel destacado.

 

Bueno un saludo a todos y felicitaciones. Esto marcha muy bien pero tenemos que tener todo listo para el 28 de Junio, al menos con dos días para la prueba completa del sistema. Un abrazo a todos!!

 

 

Juan

 

.



    Class  back to Index
  Send a comment to our CEO